哲学写作入门（第4版）分析哲学大家马蒂尼奇的大学论文写作入门课 逻辑学视角通用学术思维训练手册
举报
正版全新
-
作者:
A.P.马蒂尼奇 著, 苏爱玲,吕伟 译
-
出版社:
北京大学出版社
-
ISBN:
9787301375228
-
出版时间:
2022-12
-
作者:
A.P.马蒂尼奇 著, 苏爱玲,吕伟 译
-
出版社:
北京大学出版社
-
ISBN:
9787301375228
售价
￥
59.01
7.6折
定价
￥78.00
品相
全新
上书时间2026-09-18
卖家超过10天未登录
-
-
商品描述：
-
【书 名】 哲学写作入门（第4版）分析哲学大家马蒂尼奇的大学论文写作入门课 逻辑学视角通用学术思维训练手册
【书 号】 9787301375228
【出 版 社】 北京大学出版社
【作 者】 A.P.马蒂尼奇 著, 苏爱玲,吕伟 译
【出版日期】 2026-08-01
【开 本】 16开
【定 价】 78.00元
【编辑推荐】
马蒂尼奇是世界顶*分析哲学家，本书是作者结合自身求学和多年从教的经历撰写的论文写作指导教材，在美国各大高校受到广泛欢迎。它系统地指导学生如何规范地撰写学术论文，从阅读到写作、从逻辑论证到遣词用句。
作为精通逻辑的语言哲学专家，作者在指导如何论证、如何安排论文结构的过程中大量地使用了逻辑学的基础方法。在中国，逻辑学的普及和运用是十分欠缺的，*近一些年已经有越来越多的有识之士在呼吁逻辑学的科普工作，但在实际推广过程中力度还是远远不足。本书在逻辑学的应用方面是一个经典范例，真正做到了通俗而实用。这极大地提升了本书的应用价值，也扩展了读者群体。本书不仅适用于哲学专业，而是一本所有学科都能使用的逻辑思维训练手册。
在一个人人可以随意发表观点的互联网时代，本书教你如何撰写一篇结论从前提中合乎逻辑地推导而出的严谨论文。
【内容简介】
马蒂尼奇是世界分析哲学大家，本书是作者结合自身求学和多年从教的经历撰写的论文写作指导教材，在美国各大高校受到广泛欢迎。它系统地指导学生如何规范地撰写学术论文，从阅读到写作、从逻辑论证到遣词用句。
作为精通逻辑的语言哲学专家，作者在指导如何论证、如何安排论文结构的过程中大量地使用了逻辑学的基础方法。在中国，逻辑学的普及和运用是十分欠缺的，*近一些年已经有越来越多的有识之士在呼吁逻辑学的科普工作，但在实际推广过程中力度还是远远不足。本书在逻辑学的应用方面是一个经典范例，真正做到了通俗而实用。这极大地提升了本书的应用价值，也扩展了读者群体。本书不仅适用于哲学专业，而是一本所有学科都能使用的逻辑思维训练手册。
【目录】
目录
导论
第*章 作者与读者
1 教授作为读者
2 学生作为作者
3 哲学方法的三种态度
第二章 写作中的逻辑与论证
1 什么是好论证？
2 有效论证
3 可信论证
4 量化与模态
5 相容性与矛盾性
6 反对与矛盾
7 命题的强度
第三章 哲学论文的结构
1 哲学论文的结构大纲
2 论文示例剖析
3 另一篇示例论文
第四章 撰写
1 如何选择论文主题
2 写作技巧
3 大纲
4 哲学写作的修辞
5 逐层细化法
6 概念笔记法
7 研究与写作
8 句子与段落
9 润色
10 文章的蜕变
第五章 分析性写作策略
1 定义
2 划分
3 分析
4 二难困境
5 情景构建
6 反例法
7 归谬法
8 辩证推理
第六章 对内容的限定
1 对真的追求
2 对权威的利用
3 举证责任
第七章 形式的若干目标
1 连贯性
2 清晰性
3 简洁性
4 严谨性
第八章 引言写作的问题
1 离题
2 本末倒置
3 入题太慢
第九章 如何阅读哲学著作
1 找出论点句
2 词、短语和句子的准确性
3 论点的证明
附录1 “周一早上要提交论文，但周日晚上我还只字未动”
附录2 如何应试
附录3 注释、引文和参考文献
附录4 网络哲学资源
附录5 论文评分
附录6 哲学术语表
【前言】
中译本序言
在我所有的出版物中，《哲学写作入门》是*令我珍视的一本，因为它对学生的帮助远比其他任何一本都要大。对我而言，哲学教学远比出版专业著作、发表学术论文更加重要。我那些出版物和学术文章更多是为了职称晋升、评终身教职，以稳固我作为教师的职业生涯；而我的好几本书，包括《哲学写作入门》在内，*初都是为学生准备的笔记。不过事实证明，我的出版物比我的教学更具影响力。
“写哲学”比“谈哲学”要难得多，因为写作比说话要求更高的清晰性和精确性。文字一经书写下来，就要能经得起推敲。通常，读者不应该轻易认为自己已经理解了一篇严肃的哲学文本，除非他们已经对这篇文本进行了长时间的深入思考。
世界各地的学生都能够读到英文版的《哲学写作入门》或者翻译成其他语言的版本。这本书现在也有中文版了，这使我特别高兴。在我到访过的所有国家中，没有哪个国家像中国这样能给我带来更多的满足感和友谊。本书的译者苏爱玲博士与吕伟博士就是我的中国朋友中的两位。
相比其他语种的翻译，他们的任务更具挑战性，因为汉语不属于印欧语系。如果英语和汉语没有共同的根语言，那么语言必定是独立起源于不同的早期人类群体。使用不同语言的人群之间是相互隔阂的。然而，这种隔阂可以通过翻译来减少甚至消除——翻译是连接不同语言使用者的桥梁。
根据我的理解，英语和汉语之间的一个主要区别在于，英语将词语划分为具有不同功能的类别。名词（dog、tree、house）用于标识所谈论的事物；动词（run、growth、talk）用来说明所执行的动作或发生的事件；形容词（blue、happy、sleepy）用于修饰名词；副词（quickly、lazily、thoughtfully）用于修饰动词，等等。相比之下，汉字要更加灵活，同一个汉字可以承担英语中的名词、动词或形容词等职能。用英语写成的思想能够多么完整和精确地翻译成中文，这我无法断言。
尽管如此，我相信汉语和英语（以及任何其他两种语言）之间的大部分差距是可以通过优秀的翻译来弥合的。我的信心很大程度上源于这样一个事实：所有人类都有着一些*基本的共同经验；每个人都需要食物、衣服、住所、医疗、关爱和友谊；而在食物、衣服、住所等方面的差异性，其程度远远不如这些经验的共通性。
至少与共同经验同样重要的是，所有人类都以相似的方式组织他们的信念和态度。W. V.蒯因称之为“信念之网”（webs of belief）；我则更喜欢“信念网络”（network ofbelief）这个术语。部分原因是我与蒯因的观点有所不同。网络是统一体（unities），个体的信念必须与其他人的信念相协调。这种统一性的结果是，构成网络的信念在语义、因果关系和推理上都是相互关联的。“长颈鹿是哺乳动物”这一信念与“长颈鹿是动物”这一信念在语义上是相关联的；认为天气寒冷的信念会导致需要穿外套或毛衣的信念；而看到远处有烟的信念会使人推断那里有火。
在我看来，统一性（unity）这一特性还包含另一个特性——连通性（connectedness）。网络中的每个信念必须至少与另一个信念直接相连。而且网络中的每个信念都必须与所有其他信念相连，或直接相连，或通过其他信念间接相连。为何会如此？（这个问题留给读者思考。）
除了统一性和连通性，我还想提及网络与个别信念的其他几个特性。一是有些信念比其他信念要更具普遍性。“太阳每天升起”比“太阳有时升起”更具普遍性。有些信念比其他信念更接近某一信念的产生原因：小李看到那只猫几乎直接导致小李相信那里有一只猫；小李读了一本关于太阳系中行星绕太阳公转的书，使小李相信其他恒星也是太阳，并且可能有自己的行星，相较之下，前者是直接的，后者是间接的。
另外两个特性是确定性（certainty）和牢固性（tenacity），这两个概念有时会被混为一谈。确定性是指对一个信念为真没有怀疑；牢固性是指对持有某个信念的坚定程度。这里举一个确定性高但牢固性低的例子：小李站在一幅画前四米处，对老马说：“那幅画完全是绿色的。”老马回答道：“实际上它是黄蓝色。”小李反驳道：“我确信它完全是绿色的；室内光线充足，并且我离它只有四米远。”老马说：“你到半米远的地方再看这幅画。”小李走到画前，发现它是由细小的黄色和蓝色方块组成的，便立刻放弃了他片刻之前还确定的信念。
有些牢固的信念即便有大量反面证据也依旧岿然不动。许多政党成员相信他们的领导人从不犯错，即便其他人拿出证据表明领导人犯过错误。许多哲学家——或许是大多数——相信他们能看到、听到、触摸到、闻到和尝到物体，即便有人向他们提出他们无法很好回应的怀疑论论证，他们也不会放弃这些信念。即便他们并不能确定这些信念为真，他们也绝不会放弃。怀疑论哲学家的日常信念或许不像其他人那样牢固，这恰恰是因为他们的怀疑论立场，并且他们对自己日常的信念也不像非怀疑论者那样确信无疑。
我要提到的*后一个特性是可渗透性（porosity）。信念网络并非紧密无隙，这意味着，对于任何两个信念来说，总是可以添加另一信念，使这两个信念共同变得更加确定。举例来说，这里有信念（a）和信念（b）：
（a）小李打开了门（b）小李走下了楼梯
可以添加于（a）和（b）的另一个信念是：
（c）小李穿过了门口
再考虑（c）和（b）可以通过
（d）小李锁上了门
而变得更加确定。
那么，可渗透性对于写作和阅读的实际重要性是什么？（我再次把这个问题留给读者来思考。）
理解这些特性既有助于撰写哲学论文，也有助于阅读或阐释哲学论文。首先，从写作方面而言，作者必须明白，与他们想要灌输给读者的信念相关的一些信念，读者并不持有。如果作者想要理性地说服读者相信一个以命题形式表达的信念（即作者论证的结论），那么作者就需要运用一些他认为读者会相信的前提。假设一位来自哈尔滨的哲学家想要向那些一辈子都生活在重庆且对重庆以外的事物一无所知的人证明，有时云层中会落下白色的、蓬松的、冰冷的颗粒物（这是一个哲学例子；我假设重庆从不下雪）。由于重庆人的经验世界中只有炎热的天气，因此他们就不太可能相信这位来自哈尔滨的哲学家所说的。这位哲学家需要做的就是收集证据，首先让重庆人相信地球上有些地方会非常寒冷，并且水在不同的温度下会呈现不同的形态。然后，这位哲学家还得不断扩大他们的信念网络，直到他们能够相信在寒冷的天气里，云层中的水分会变成蓬松的白色。
现在，让我们思考一下“信念网络”这一概念如何能帮助读者。如果读者发现作者在论证中运用了虚假的前提，那么读者应该调查作者的虚假信念是否来自其文化的主导信念；或者，读者应该考虑自己的文化是否传递给了他虚假的信念。缺乏重叠的信念网络也解释了为什么持有一种理论的哲学家很难说服持有不相容理论的哲学家。在西方哲学中，既有唯物主义者——认为只有物体（即占据空间的东西）存在的哲学家；也有唯心主义者——认为只有心灵和观念存在的哲学家。他们很少能说服彼此，因为唯物主义者使用的前提，是唯心主义者不相信的，反之亦然。解决分歧的唯一希望是他们：（一）找出一些共同的信念；（二）共同审视导致各自观点——一个哲学家走向唯物主义，另一个走向唯心主义——的额外信念；（三）共同考虑哪些信念更站得住脚。有时哲学家们（更不用说非哲学家了）无法在这三个方面达成一致，这是人类的常态。这种情况下，只要可行，*好能够包容对方的信念。
运用我们关于信念网络的知识的另一种方式，涉及作者应该试图证明多强的结论。在本书第二章中，信念或命题的逻辑强度将通过蕴涵关系来解释。大致来说，这意味着较弱的命题比较强的命题更有可能为真。直觉上，“所有人都是利他的”比“有些人是利他的”更强。假设你试图论证“人类能够建立政府来保护其公民”这一观点，那么你就必须提供这样一个前提，即“人具备关心他人安危的能力（即利他本性） ”。而要证明“所有人都是利他的”这一命题既不明智，也不可能（显而易见，有些人并不具备利他性）；但你的论证只需一个较弱的前提，即“有些人是利他的”就够了。从这一前提出发，哲学家就可以论证，这些人能够建立一个保护人民的社会，并制定法律来约束那些不具备利他性的人，使其因畏惧惩罚而遵守规范。
使用较弱的命题（或前提）比使用较强的命题（或前提）更好，这似乎有些矛盾。原因在于，“较弱”和“较强”在这里各有两个不同的含义。较弱的命题（或前提）比较强的命题（或前提）更有可能为真，因此较弱的命题更有可能被读者接受。
*后，我想谈谈我多次访问中国的经历。在我半个世纪的教学生涯中，这些经历是*愉快、*有收获的体验之一。我第*次受邀访问中国，是应首都师范大学周建设博士之邀，他也是我的书《语言哲学》的译者之一。我的第*批讲座是在武汉大学和湖北大学。从武汉出发，周博士和我穿过后街小巷，匆匆赶到火车站，赶上了开往北京的夜班车。在火车上，我们与来自各行各业的中国人交谈，那真是一次愉快的夜间旅途。到了北京，我又分别在首都师范大学和清华大学做了讲座。
在后来的几次访问中，我先后在北京大学、中国社会科学院、中山大学和香港科技大学做过多次讲座。讲座内容大多是关于语言哲学，有时也涉及一些中国哲学。第二次到访武汉大学时，东道主友好地邀请我讲授托马斯·霍布斯的哲学。他是在上网查找我的信息时发现了我对霍布斯的兴趣。在接下来的几年中，我做了更多霍布斯哲学以及关于诠释的本质的讲座，而关于语言哲学的讲座则减少了。后来我也在吉林大学、辅仁大学、香港城市大学和中国人民大学（我的朋友王立博士任教的学校）就这些主题做过讲座。在这些地方我结识了许多朋友，感谢他们，这些访学活动因他们而令我难以忘怀，也让我的人生更加丰富多彩。
A. P.马蒂尼奇2025年9月8日
![]()
孔网啦啦啦啦啦纺织女工火锅店第三课
开播时间：09月02日 10:30
即将开播，去预约
直播中，去观看
占位居中
