图文详情

科学的价值：一部具备诺贝尔文学奖特质的重磅力作，探讨科学与社会的交融共生

正版全新

作者: (英)理查德·道金斯著贾拥民译湛庐文化出品
出版社: 天津科学技术出版社
ISBN: 9787557678623
出版时间: 2020-06

装帧: 其他
开本: 16开
纸张: 胶版纸
页数: 370页

作者: (英)理查德·道金斯著贾拥民译湛庐文化出品
出版社: 天津科学技术出版社
ISBN: 9787557678623

出版时间: 2020-06
装帧: 其他
开本: 16开

纸张: 胶版纸
页数: 370页

售价 75.91 6.3折

定价￥119.90

品相全新

优惠

运费

本店暂时无法向该地区发货

延迟发货说明

时间：

说明：

上书时间2024-05-10

数量: 库存11件

立即购买加入购物车收藏

卖家超过10天未登录

四年老店

享受生活

店铺等级

资质认证

90天平均

成功完成

80.65% (101笔)

好评率

99.91%

发货时间

20.86小时

店主

我真的很爱看书

联系

在线交谈离线留言

电话

进店逛逛收藏店铺

商品详情
店铺评价

立即购买加入购物车收藏

手机购买

微信扫码访问

商品分类：

生活

货号：

1951253

商品描述：

【书    名】科学的价值：一部具备诺贝尔文学奖特质的重磅力作，探讨科学与社会的交融共生
【书    号】 9787557678623
【出版社】天津科学技术出版社
【作    者】 (英)理查德·道金斯著贾拥民译湛庐文化出品
【出版日期】 2020-06-01
【版    次】 1
【开    本】 16开
【页    码】 370
【定    价】 119.90元

【编辑推荐】
*进化生物学家理查德·道金斯首度公开他的科学价值观！精选收录理查德·道金斯科学生涯中的多篇重量级演讲稿、专栏及论文，有20多篇珍贵文章更是首次译为中文！

一部具备诺贝尔文学奖所有特质的科学家文集，探讨科学与社会思想的交融共生，与道金斯展开一场灵魂对话之旅！

湛庐文化出品。

【内容简介】
首次精选收录理查德·道金斯科学生涯中的多篇重量级演讲稿、专栏及论文，有20多篇珍贵文章是首次译为中文。文笔犀利、思想深刻，远远超越生物学本身，展现了科学“布道者”理查德·道金斯的深切理性与热情！

       从讲述科学的价值观与价值观的科学，到为坚定捍卫达尔文进化论而展开激辩；从探讨寻找外星智慧生命，到关心宠物和其他动物的感受；从谈论时间到假想统治世界，从讲述海龟的故事到深切悼念自己的亲人，道金斯用过人的文学天赋款款讲述自己对进化论、科学、友谊、物种、亲人、社会问题及整个世界的观点和看法。阅读《科学的价值》，我们将与一位真正意义上的科学思想家展开灵魂对话。

【目录】
第*辑科学的价值

01 科学的价值观与价值观的科学-

02 给查尔斯王子的公开信

03 科学与感性

04 杜立德和达尔文

第二辑全然无情的荣耀

05 论达尔文与华莱士携手发表的论文

06普适达尔文主义

07复制者生态学

08对亲缘选择理论的12 种误解

第三辑理性的先知

09网络收益

10外星智慧生命

11只在路灯下寻找

12科学将会杀死灵魂？

13评“亚拉巴马州插页”

14海啸的神学

第四辑推动现实世界的进步

15阴魂不散的柏拉图

16排除一切合理怀疑？

17动物真的能感受到痛苦吗

18我喜欢烟花，但是……

19谁会抱团反对理性

20对字幕的赞美

21如果让我来统治世界……

第五辑大自然“神圣不可侵犯”的真相

22论时间

23巨龟的故事：岛内之岛

24海龟的故事：去而复来

25永别了，梦想家

第六辑偏要嘲笑那些活着的恶龙

26大巴士之谜

27贾维斯与生命谱系之树

28恐龙幻想乐园的圣人长老政治家

29反索尔主义：希望它成为持久的时尚

30道金斯定律

第七辑没有人是一座孤岛

31怀念一位大师

32悼念我亲爱的父亲：约翰· 道金斯

33悼念我的叔叔：“比尔”·道金斯

34向希钦斯致敬

【文摘】
02给查尔斯王子的公开信

尊敬的查尔斯王子殿下：

您在里斯演讲1 中所说的内容让我感到了深深的悲哀。对于您的目标，我深表赞同；对于您的真诚，我也表示赞赏。但是，您对科学的敌意无疑无助于实现您的目标；而且您不恰当地对那些相互矛盾的“另类方法”不加区别地表示完全赞同，这肯定会影响别人对您的尊重——我认为您本应该得到别人的尊重。曾经有人对我说过一句话，那人的名字我忘记了，但那句话我想告诉您：“我们当然必须保持一个开放的头脑，但也不能开放到导致脑子掉出来不再思考的程度。”

现在，我们来检视一下您秉持的那些“另类哲学观念”，您似乎喜欢它们胜过喜欢科学的理性。首先，您说直觉，即内心的智慧“自会带来好的结果，如同微风拂过树叶”。非常不幸，这取决于您选择的到底是谁的直觉。关于目标（如果不涉及方法的话），您的直觉与我的直觉完全一样，因此选择您的直觉，或者选择我的直觉，都没问题。我全心全意地支持您的目标：长期保护我们的行星及其多样而复杂的生物圈。

但是，萨达姆·侯赛因（Saddam Hussein）的直觉，在那颗邪恶的心中的“本能的智慧”又是什么呢？当瓦格纳的微风拂过希特勒的扭曲的叶子时，付出的代价又是什么？“约克郡开膛手”（Yorkshire Ripper）也听到了他内心深处的宗教指令——快去杀人！  我们如何决定哪一种直觉的内在声音才是值得听从的？

这是一个困境，而且不是一个科学能解决的困境——指出这一点很重要。我也热切关注着保护世界环境的事业，我的热诚一点儿也不亚于您。尽管我也允许自己的情感影响我的目标，但是到了考量什么才是*好的方法的时候，我选择的是依赖思考而不是依赖感觉。而且我这里所说的思考，只意味着科学思考，根本不存在更有效的方法。即使这样的方法真的存在，科学也早就将其吸收了。

其次，王子殿下，我认为您对“传统农业”或“有机农业”的天然程度的认识过于浪漫夸张了。农业从来都是“非天然”的。人类这个物种只不过是在大约10万年前才告别了狩猎采集的生活方式。10 万年在进化尺度上是一个短到无法测量的时期。

小麦，无论是粗面还是精面，对于智人来说，都不是一种天然的食物。除了用于哺育孩子的母乳之外，乳制品也不是天然的。我们吃下去的每一口食物几乎都“转基因”的——尽管可能是通过人工选择而不是通过人工制造的突变实现的，但*终结果是相似的。小麦籽粒原本是“转基因”的草籽，正如狮子狗是转基因的狼一样。您说人类在扮演上帝？事实上，人类已经扮演了很多个世纪的上帝了！

我们现在拥有的庞大的、数不胜数的人口是从农业革命之后开始的。如果没有农业，能够生存下去的人与今天的人口数量相比只是极小一部分。庞大的人口规模是农业（以及技术和医学）的产物。它远比被教皇定义为非天然的控制人口的方法

更加不自然。不管我们喜不喜欢，我们都要依靠农业提供的食物生存，而农业大部分都是非天然的。要说背离自然，我们在一万年前就已经背离自然了。

那么，这个事实是否意味着，当我们需要保证地球的“可持续发展”时，我们无法在不同类型的农业之间做出选择？当然不是。某些类型的农业比其他类型的农业更具破坏性，但是在决定采用哪种类型的农业时，乞灵于“天然”或者“直觉”是没有用的。您应该严肃而理性地（即科学地）研究各种证据。刀耕火种（顺便一句，应该没有任何农业系统比刀耕火种更接近“传统”了）毁坏了原始森林；过度放牧（这也是“传统”社会所广泛采用的）导致了土壤侵蚀，使得肥沃的草原变成了荒芜的沙漠。再看看现代社会，只栽种单一作物、过度使用化肥和农药对未来肯定不利，通过滥用抗生素促使牲畜快速长肉则更加糟糕。

现在，许多反对转基因农作物的潜在风险的人歇斯底里，这种态度和行为会产生一个令人担忧的后果，那就是，它分散了我们对已经了解得相当透彻的、同时又在很大程度上忽视掉的危险的注意力。耐药性细菌的进化是达尔文主义者在抗生素刚发明的时候就预见到的。然而不幸的是，警告的声音太小了，到现在更是已经被“转基因就是糟、转基因就是糟、转基因就是糟”的刺耳噪声淹没了！

再者，正如我预料的结果，如果转基因灾难的可怕预言未能变成现实，那么到时候失望（并大大放松）的情绪必定会四处蔓延，进而转变为对其他实际风险的忽视。我们今天关于转基因的争论会不会变成一个可怕的“狼来了”的故事？很有可能。

退一步说，就算我们真的能够把农业变成“天然”的，就算我们真的能够养成对天然方式的某种本能的亲善，天然就一定是一个好的样本吗？在这个问题上，我们必须细细思量。在某种意义上，我们确实可以认为生态系统是平衡和谐的，组成生态系统的各物种相互依存。这正是我们说那些破坏雨林的商业公司罪恶滔天的一个重要原因。

然而，我们必须特别注意，人们对于达尔文主义有一个很普遍的误解。阿尔弗雷德·丁尼生（Alfred Tennyson）在达尔文之前写下的诗句是正确的。大自然确实是弱肉强食的。与许多人所希望相信的截然不同，作用于每一个物种的自然选择并不钟爱长期利益。相反，它钟爱的是短期收益。现在的伐木者、捕鲸人和其他为了眼前的贪欲而挥霍未来的逐利者，他们的所作所为，只是在重复所有野生生物30亿年来所做的一切。

难怪赫胥黎在对达尔文主义的批判上形成了自己的伦理观。当然，赫胥黎的批评并不是对于作为一门科学的达尔文主义的批判，因为任何人都不能批判事实。然而，正因为达尔文主义是一个真正意义上的事实，我们与自私和剥削的天性做斗争才显得更加重要。只有人类能够做到这一点，任何其他动植物都做不到。我们之所以能够做到，是因为我们的大脑已经发达到了能够看清楚未来并谋划长远计划的程度（毫无疑问，是对达尔文式的短期利益的自然选择催生了现代人的大脑）。自然选择就像一个只能向上攀爬的机器人，尽管这会使它被困在某座微不足道的山丘顶上。自然选择没有下山的机制，或者说没有穿过峡谷到达高山的另一侧的缓坡的机制。自然不会深谋远虑，也没有什么机制来警告追求当前的自私收益将会导致物种的灭绝——事实上，99％曾经存在过的物种到现在都已经灭绝了。

人类的大脑在整个进化史上都是独一无二的，它能够看到峡谷对面并设想出于灭绝、继续向远方的高地前进的办法。长远的计划，以及随之而来的保护地球的可能性，是我们这个星球上从来没有出现过的新生事物，甚至可以说是“异类”。

它只存在于人类的大脑中。“未来”是进化过程中的新发明。它是宝贵的，也是脆弱的。我们必须利用所有的科学手段去保护它。

以下这个要点听起来也许有点儿悖谬：如果我们想把地球留给子孙后代，我们要做的第*件事就是立即停止听取来自“自然”的建议。“自然”是追求达尔文式的短期利益的投机者。达尔文自己就说过：“对于自然笨拙、浪费、粗陋且极其残忍的作品，魔鬼的牧师又能写些什么呢？”

当然，这无疑令人有些沮丧，从来没有法律规定，事实必须是令人欢欣鼓舞的。我们没有任何理由射杀报告坏消息的信使——在这里，科学就是信使。仅仅是为了让自己感觉好一点儿，就选择另一种世界观，那就更加无意义了。更何况，科学绝不是只会令人沮丧的。当然，科学也不是傲慢的“万事通先生”。任何一位名副其实的科学家都会对您所引用的苏格拉底的那句名言怀有好感：“唯一的智慧就是自知无知。”除了这种自觉之外，还有什么能驱使我们不停地探索？

王子殿下，*让我感到悲哀的是，如果您拒斥科学，您将失去太多太多。我一直在尝试写出科学奇迹的诗意，但在这里我想冒昧地向您推荐一本其他人写的书那就是由已故的卡尔·萨根撰写的《魔鬼出没的世界》。我还特别提醒您注意这本书的副标题——“科学，黑暗中的烛光”（Science as a Candle in the Dark）。

【前言】
灵魂深处的科学

       我是在探访亚利桑那州大峡谷归来两天后写下这篇“前言”的。那里有着令人窒息的奇景（有人可能会觉得“令人窒息”一词不如“叹为观止”恰当，但是我不这么认为）。对于很多美洲土著部落来说，大峡谷是一个神圣的地方。从哈瓦苏派人（Havasupai）到祖尼人（Zuni），无数印第安部族的起源神话都源于此。这里也是霍皮族（Hopi）先人的安息之地。如果一个人必须选择信仰某种宗教，那么大峡谷就是我的选择。

       在大峡谷探访的一个晚上，我在深沉的夜色里沿着它的南缘散步，在一处低墙上躺了下来，凝望着天上的银河。看着它，我就好像是在回望过去，欣赏着10 多万年前在遥远世界里上演的一幕话剧，因为进入我的瞳孔并激发视网膜的光线，是10 多万年前发出来的。第二天，黎明时分，我又回到了前一晚来过的地方，当我意识到自己在黑暗中躺卧的地方时禁不住全身颤抖，觉得一阵阵眩晕。我低头看着脚下大峡谷的深处，再一次浮想联翩。这一次，我仿佛穿越了20 多亿年，回到了银河之路映照下的、地球上的微生物刚开始蠕动的时代。如果霍皮人祖先的灵魂真的安息在雄伟的巨石之下，那么那阵阵天籁也许是他们的呼吸与三叶虫、海百合、腕足动物、箭石、菊石，甚至恐龙的化石发出的声浪汇合而成的。

       绵延数千米的峡谷地层记录了漫长的渐进进化历史。在进化过程中的某个时间点上，被我们称为“灵魂”的东西是不是突然出现的，就像一盏灯突然被打开了一样？或者换一种说法，“灵魂”会不会悄悄潜入这个世界：在蠕虫中出现了不到1/1 000 个灵魂，腔棘鱼中出现了1/10 个灵魂，眼镜蛇中出现了1/2 个灵魂……*后，人类身上有了完整的灵魂，甚至有了贝多芬或曼德拉那样伟大的灵魂？又或者，讨论灵魂本身就是一件愚不可及的事情？

       不是的，如果你是指某一个完全主观的、绝对个人意义上的东西的话。每一个人都知道自己有这种意义上的“灵魂”，即使像许多现代思想家极力主张的那样，它仅仅是一种幻象。对此，达尔文主义者的解释是，之所以会有这种幻象，是因为它能够提供一个连贯的单一目标，对我们的生存有帮助。

我们比较熟悉的是视觉幻象，比如奈克尔立方体或者彭罗斯不可能三角。

        又或者空心面具（Hollow Mask）幻象，都可以证明我们看到的“现实”其实是大脑中构建出来的。奈克尔立方体在纸面上呈现出的二维线条，同时与三维立方体的两种替代结构相兼容，而且我们的大脑会依次采用两种模型。这种交替是明显可感知的，而且其频率是可测量的。彭罗斯不可能三角呈现在纸上的线条模式则现实世界中的任何物体都不兼容。在一定意义上，这些幻象是在“挑逗”大脑的模型构建“软件”，从而也就证明了这种软件的存在。

       同样，这种软件也构建出了关于人格同一性的有用幻象，即眼睛后面“住”着一个“我”。这个“我”拥有自由意志，是做出决策的“行为主体”。 “我”有统一的人格或个性，能够追求自己的目标、感受各种各样的情绪。人格建构是从儿童早期成长阶段开始，逐步进行——也许是通过将原先孤立的不同碎片拼接起来而实现的。某些心理障碍被归因于“人格分裂”，即碎片拼接失败。有的人认为，婴儿的自我意识逐渐成长，是更长的进化时间尺度上类似的发展的镜像。这种推测并非全无道理，举例来说，一条鱼的基本感觉会不会与人类婴儿的水平相当？

       我们也可以推测灵魂是如何进化的，但只有当我们用“灵魂”这个术语来表示建构“自我”的内在模型时，才可以进行这种推测。如果用“灵魂”一词来表示身体死亡后仍然留存于世的某种东西，那么就完全是另外一回事了。人格同一性是大脑生理活动涌现的结果，当大脑死亡后，它必定会分崩离析，*终重归被建构出来之前的破碎虚空。对于“灵魂”，确实有一种诗意的用法，而且我也乐于采用相关的表达。我早期的一本文集《魔鬼的牧师》（A Devil’s Chaplain ）中收录了我用这种笔法写的一篇文章，在其中，我用了很多这类词汇赞颂一位伟大的老师——F. W. 桑德森（F. W. Sanderson），他在我还没有出生前就已经在担任我母校的校长了。尽管有被误解的风险，我还是想提一下桑德森的“精神”和“幽灵”：

       他（桑德森）的精神永存于昂德尔公学。他的继任者是肯尼斯·费希尔（Kenneth Fisher）。有一次，费希尔正在主持校务会议，突然听到了声胆怯的敲门声，一个小男孩走进来对费希尔说：“先生，您快去看一看，河边飞来了一群黑色燕鸥呢。”费希尔一听这话，立即果断地对校务委员会的其他成员说：“我们等一下再开会吧。”说着，他马上站起来，从门后拿起双筒望远镜，陪伴那个小小的鸟类学家一起骑车去观鸟了。见此情景，人们不禁想到：桑德森的幽灵——一个神态温和、面色红润的幽灵，正微笑着陪伴在他们身边。

       在同一篇文章中，在描述我自己受教育过程中的另一个场景时，我又提到了桑德森的“幽灵”。文章写的是一位以戏剧性的方式教导我们承认无知的价值的科学老师约安·托马斯（Ioan Thomas），他因为仰慕桑德森所以选择了来昂德尔公学任教（因为太年轻，所以他没能见到桑德森本人）。托马斯提出了一个问题，然后挨个问我们知不知道答案。我和其他同学不断地猜测，到*后，我们的好奇心被完全激起，所有人都大声嚷着（“先生！先生！”）请他告诉我们正确的答案。托马斯有意沉默了好一会儿，然后缓慢地、一字一顿地说道：“我不知道！我……不……

知……道！”

       在那一刻，桑德森慈父般的面容再一次出现在教室的角落里，我们永远都不会忘记这堂课。后来我认识到，重要的并不是事实，而是怎样才能发现事实、怎样去思考它们。这才是真正意义上的教育，与当今疯狂的考试文化截然不同。

       阅读这些文章的读者会不会误解桑德森的精神依然“活着”，他神态温和、面色红润的“幽灵”仍然在游荡，他的面容真的在角落里微笑？我相信不会。尽管许多人确实急切地渴望我的读者会有这种误解。

        对于现在这本文集，我必须承认，它也存在着同样的风险。许多人一看到它的英文标题，就会急切地问“Science in the Soul”到底是什么意思？这是一个必须回答的问题。不过，在正面回答这个问题之前，请允许我先讲一点儿其他事情。我认为，现在是将诺贝尔文学奖授予科学家*好的时机。但是很可惜，一个非常糟糕的先例是：与其说获得诺贝尔文学奖的亨利·伯格森（Henry Bergson）是一位真正的科学家，还不如说他是一个神秘主义者。对伯格森的学说至关重要的“生命冲动”（élan vital）概念，被朱利安·赫胥黎（Julian Huxley）用“火车头动力”（élan locomotif）这个戏仿概念讽刺得体无完肤。我们在这里得认真地问一句，为什么诺贝尔文学奖没有颁发给真正的科学家呢？比如，谁能否认卡尔·萨根（Karl Sagan，虽然他已经不可能接受任何奖项了）的作品无愧于诺贝尔文学奖呢？谁能否认他足以与任何一个伟大的小说家、历史学家和诗人相提并论呢？洛伦·艾斯利（Loren Eiseley）呢？刘易斯·托马斯（Lewis Thomas）呢？彼得·梅达沃（Peter Medawar）呢？斯蒂芬·杰伊·古尔德（Stephen Jay Gould）呢？雅各布·布鲁诺斯基（Jacob Bronowski）呢？达西·汤普森（D’Arcy Thompson）呢？

       不管我们可能“提名”的特定作家的优点是什么，科学本身难道不值得*优秀的作家奉献终身吗？它所做到的不仅仅是激发人们创作伟大的文学作品。不管到底是什么品质使得科学能够如此——使得那些获得诺贝尔奖的伟大诗歌和小说得以问世，我们这里不是有一个很好的方法来解释“灵魂”的意义了吗？

       “有灵性”是另一个可以用来描述卡尔·萨根式的科学文学作品的形容词。人们普遍认为，物理学家比生物学家更有可能认定自己为有宗教信仰者。这方面甚至有来自英国皇家学会和美国国家科学院的统计证据。但是经验告诉我们，只要进一

       步向这些精英科学家求证，你就会发现，即使是信奉某种宗教的那10％的人，在大多数情况下，也都没有任何超自然的信仰。他们不信奉任何创世者，也不对来世抱任何期望。他们所拥有的只是一种“灵性”意识。他们喜欢的，其实只是一句看似陈词滥调的“敬畏和惊叹”。但是谁又能责怪他们呢？就像我在这本文集中所写的那样，他们可能会引用印度伟大天体物理学家苏布拉马尼扬·钱德拉塞卡（Subrahmanyan Chandrasekhar）的话，说那是一种“面对壮美身心俱颤”的感受。

       或者像美国物理学家约翰·阿奇博尔德·惠勒（John Archibald Wheeler）所说：它背后必定有一种非常简单、优美的思想，当我们真正理解它时——这可能需要10 年、100 年，甚至1 000 年，我们肯定会对彼此说，怎么可能不是这样呢？我们以前怎么会那么盲目呢？

爱因斯坦本人也说得非常清楚：尽管他自己是“属灵”的，但是他并不相信任何人格化的神。他说：

       当然，你所读到的关于我有宗教信仰的说法都是谎言。这是一个被系统地重复着的谎言。我不相信人格化的神，我从来都没有否认过这一点，相反，我早就非常清楚地表明过这个立场。如果说在我内心深处真的有什么可以称为宗教的东西的话，那就是对科学所揭示的这个世界的结构的无限敬仰。

在另一个场合，爱因斯坦又说：

       我是一个充满宗教感情的非信教者（deeply religious nonbeliever）——这在一定意义上也可以说是一种新的宗教信仰。

       称尽管我不会直接用爱因斯坦所用的这个短语（“充满宗教感情的非信教者”）来呼自己，但是确实，正是在这种“充满宗教感情的非信教者”的意义上，我认为自己是一个“属灵”的人。也正是因为如此，我毫不抱歉地在这个文集的英文书名中使用了“Soul”（灵魂）一词。

        科学既妙不可言又必不可少。对于灵魂而言，科学是妙不可言的，例如，站在大峡谷的南缘就可以沉思深邃的时空。科学更是必不可少的，无论是为了社会、为了人类的福祉，还是为了近期的生活和长远的未来。这本文集收录的文章，同时反映了这两个方面。

       我长大成人后，一直在从事科学教育工作。这里收录的大部分文章都是我在担任查尔斯·西蒙尼“公众理解科学”教授期间撰写的。在推动科学发展的过程中，我长期以来一直致力于倡导我所称的“卡尔·萨根学派”的核心思想：要弘扬科学充满远见、富有诗意的一面，要让科学激发想象，而不要让科学受“不粘锅学派”思想的束缚。这里所说的“不粘锅学派”指的是这样一些人，他们倾向于用种种说辞来为科学研究辩护：太空探索虽然费用高昂，但是它的许多副产品，比如不粘锅不就很有用吗？这种对科学的辩护实在有不如无，就像如下对音乐的辩护一样既蹩脚又无力：拉小提琴能够锻炼手臂肌肉！这其实是在很大程度上贬低、消解了科学的价值与意义。也许有人会说，我在这里的讽刺可能有点儿夸大其词了，但是不这样讲不足以表达我对科学的浪漫的偏爱。要想证明太空探索的合理性，我宁愿援引亚瑟·克拉克（Arthur
配送说明

...
相似商品
为你推荐