自营台湾三民版 梁满仓、吴树平等 注译《新譯三國志》（全6册，荷蘭进口布面精装）

本书定价3000台币

陳壽所撰《三國志》共六十五卷：〈魏書〉三十卷、〈蜀書〉十五卷、〈吳書〉二十卷。三國時代，羣雄逐鹿，人才輩出，政治、軍事、外交上的風雲變幻，高潮迭起。陳壽以其優異的修史才能，善於掌握材料，剪裁有序，編次得體，敘事出色，文筆簡鍊，精彩記錄此一風雲時代的真實面貌，被譽為是繼左丘明、司馬遷、班固之後的史學大家。《三國志》也成為中國史學發展史上的一部傑作，超越早出的魏、蜀、吳專史，更淘汰晚出的有關三國的史著，而流傳千古。本書由中國社會科學院等十數位歷史學者共同注譯，以集校注大成的清盧弼所撰《三國志集解》為底本，校以其他善本，注釋汲取裴松之《三國志》注的菁華，導讀、研析深入淺出，實為閱讀與研究《三國志》最佳之佐助。

梁满仓，生于1951年，河北涿州人，当代史学家。20世纪80年代先后毕业于北京师范大学、中国社会科学院研究生院，获业历史学硕士学位。现任中国社会科学院历史所研究员，中国魏晋南北朝史学会副会长。主要著作有：《魏晋南北朝五礼制度考论》、《中国魏晋南北朝习俗史》、《隋文帝杨坚》、《魏晋南北朝社会生活史》（合著）、《武侯春秋》（合著）、《中国历史图说·魏晋南北朝卷》（合著）、《汉唐间政治与文化探索》等。正从事魏晋南北朝礼制研究。

吳樹平  山东平度人，1965年毕业于北京大学中文系古典文献专业。1983年前在中华书局任职，主持学术刊物《文史》编辑工作。

书稿代表作有《秦汉文献研究》（齐鲁书社出版）、《风俗通义校释》（天津人民出版社出版）、《东观汉记校注》 （中州古籍出版社出版）、《中国古代史史料学》（合著，北京出版社出版）、《二十四史简介》（中华书局出版）等，编辑《二十四史外编》（天津古籍出版社出版）、《中国历代画谱汇编》（天津古籍出版社出版）等数十种文献资料，或独自或主持注译、整理古籍数十种。

導　讀

一、陳壽的生平與《三國志》的結構《三國志》作者陳壽，字承祚，巴西郡安漢縣（今四川南充）人。生於蜀漢建興十一年（西元二三三年），卒於晉惠帝元康七年（西元二九七年）。 

陳壽早年受學於同郡著名的史學家譙周，攻習《尚書》、《春秋》三傳，精讀《史記》、《漢書》，聰敏機警，屬文富豔。在蜀漢時，曾為衛將軍主簿、東觀祕書郎、散騎黃門侍郎。他為人正直，宦官黃皓專權，朝中大臣曲意阿附，陳壽卻不去逢迎，因此一再受到譴黜。他居父喪時，患有疾病，讓侍婢調治藥丸。按照當時的封建禮教規範，是不允許的，由此引起了鄉黨的貶議。蜀漢滅亡以後，陳壽多年被排斥在仕途之外。

魏元帝景元三年（西元二六二年），蜀漢滅亡，過了兩年，司馬炎奪取了曹魏政權，建立了晉朝，陳壽時年三十三歲。司空張華是個愛才的人，十分賞識陳壽，認為他雖然不能遠避嫌疑，但揆以情理，不應受到貶廢的懲罰。於是陳壽被舉為孝廉，領本郡中正，官佐著作郎、著作郎，又出補平陽侯相。晉武帝泰始十年（西元二七四年）以後，他又回到京師，在中央機構擔任著作郎。

陳壽撰成《三國志》一書後，更加受到張華的賞識，準備推薦為中書郎。權臣荀勗忌恨張華，自然對陳壽不滿，再加上《三國志‧魏書》不符合荀勗的意願。所以，荀勗極力排斥陳壽，授意吏部把陳壽調任長廣太守。長廣郡郡治在不其（今山東即墨西南），其地遠離京師。他以母親年老為藉口，辭官不就。鎮南大將軍杜預即將離開京師赴任時，上表薦舉陳壽，說他知識通博，可任散騎侍郎。正巧皇帝剛剛任命壽良擔任這一職務，便改任陳壽為治書御史，成為皇帝左右的侍從官員。這是陳壽一生中擔任的最重要的職務。後來他在母親去世時，辭掉了這一官職。陳壽母親臨終前留下遺囑，要把她埋葬在京師洛陽。陳壽遵照遺囑辦理，遭到世人的非難，認為不把母親歸葬故土蜀中有違禮教，由此又蒙受了貶議。過了幾年，起用為太子中庶子，沒有就職就病逝了。

綜觀陳壽的一生，仕途並非一帆風順，前後兩次出現坎坷，沉滯累年。凡是官場人物的升降進退，總是與政治氣候息息相關。西晉政權與曹魏政權有著直接的承襲關係，陳壽是蜀漢文士，到京師做官，等於是外來戶，總會受到有意或無意的排擠。西晉朝政紊亂，派系林立，權貴恣肆。陳壽的從政道路受到了這股政治洪流的衝擊和阻斷。

中國古代的歷史學家創造了多種史書編撰體例，主要有編年體、紀事本末體和紀傳體三種。紀傳體創始於西漢司馬遷撰寫的《史記》。這種史書體例以本紀和列傳為主體，本紀按年月次序記載帝王的言行政績，兼述當時的政治、經濟、軍事、文化、外交等重大事件，排列在全書之前。列傳主要是各類代表人物的傳記，在全書中篇幅最多。陳壽撰寫《三國志》就是採用了紀傳體。

《三國志》共六十五卷。包括〈魏書〉三十卷、〈蜀書〉十五卷、〈吳書〉二十卷。〈魏書〉由「紀」、「傳」兩部分組成，紀包括〈武帝紀〉〈文帝紀〉〈明帝紀〉〈三少帝紀〉四篇，傳以〈后妃傳〉居首。〈蜀書〉和〈吳書〉只有傳而無紀，傳在順序排列上，猶如一部獨立的紀傳體史作，居首的是兩國君主的傳記，以及與蜀、吳有承襲關係的人物傳記。〈蜀書〉把劉焉、劉璋傳放在最前面，其後便是〈先主傳〉〈後主傳〉，再接以〈二主妃子傳〉。〈吳書〉以孫堅、孫策二人傳記居前，後面便是〈吳主傳〉〈三嗣主傳〉。與〈魏書〉〈蜀書〉不同的是，〈吳書〉於諸君傳記之後，沒有以后妃傳相接，而是排列了一篇一般人物的傳記，然後才是〈妃嬪傳〉。就一般的紀傳體史書通例，妃嬪傳大多數安排在帝王專篇之後。有志、表的，排除志、表，也與帝王專篇銜接。這是封建時代等級制度和倫理綱常的真實反映。〈吳書〉中〈妃嬪傳〉的這種編排方法是特殊的一例。

二、三國鼎立的形成與時代格局東漢末年，黃巾起事失敗後，中央朝廷已無法維持對全國的統治。在京師，外戚和宦官的鬥爭熾熱化。少帝劉辯繼位，握有實權的大將軍何進聯絡袁紹，起用名士，處死統領西園八校尉軍的宦官蹇碩。又讓并州牧董卓進京，協助他掃除宦官餘孽。宦官乘機殺死何進，袁紹又把宦官一網打盡。董卓旋即統兵進入京城洛陽。

董卓專權施暴，本來就盤據一方的州郡牧守，紛紛以討伐董卓為名，各樹一幟，擁兵割據。獻帝初平元年（西元一九○年），以袁紹為盟主的關東同盟軍進屯洛陽周圍，董卓挾持獻帝西遷長安。洛陽一帶飽受戰爭災難，變為廢墟。初平三年（西元一九二年），王允、呂布殺死董卓，討伐董卓的關東同盟軍解體，開始了爭奪地盤的長期混戰。經過多年的混戰，全國形成了大大小小的許多割據勢力，袁紹占據冀州（今河北中部和南部）等地，曹操占據兗、豫二州（今山東西南和河南東部），公孫瓚占據幽州（今河北東部和北部），公孫度占據遼東（今遼寧），劉備、呂布在陶謙之後占據徐州（今江蘇北部），馬騰、韓遂占據涼州（今甘肅），袁術占據揚州的淮南部分（今淮河下游一帶），劉表占據荊州（今湖北、湖南一帶），劉焉占據益州（今四川），孫策占據江東（今長江下游以南）。 

建安五年（西元二○○元），袁紹與曹操在官渡北面的陽武（今河南原陽東南）展開大規模的決戰，曹操擊潰袁紹的軍隊，奠定了統一北方的基礎。建安十二年（西元二○七年），曹操率軍北征與袁氏勢力相勾結的烏桓，取得了勝利，消滅了袁氏殘餘勢力，使北方大部分地區歸於統一。建安十三年（西元二○八年），曹操把兵鋒指向南方，企圖統一全國。當年七月進攻荊州，荊州牧劉琮不戰而降，依託於荊州的劉備屢屢退卻。當時，統治東南的孫權極為震驚。劉備、孫權為了自身的存亡，攜手抗曹。在赤壁（今湖北嘉魚東北），孫劉聯軍大敗曹軍，這就是歷史上有名的赤壁之戰。戰後，曹操北歸，孫權在東南擴張，劉備則向西南發展，基本形成了三國鼎立的格局。延康元年（西元二二○年）十月，曹操之子曹丕即帝位，建都洛陽，國號魏。次年，劉備稱帝，建都成都，國號漢，後人稱作蜀漢。孫權接受了曹丕的封號，稱吳王。魏明帝太和三年（西元二二九年），孫權稱帝，建都建業（今江蘇南京），國號吳。

在三國對峙時期，不論是經濟上的實力，還是軍事上的實力，曹魏都強於蜀漢和吳國。但是，這三個國家，不論實力強弱，都想不斷擴充地盤，兼併他國。軍事上的較量，政治上的對抗，經濟上的衝突，乃至思想文化上的對立，可以說是三國時代的主調。

三、《三國志》的內容特色與編纂方法歷史學是現實的反映，無法割斷與現實的聯繫。在我們了解了三國時代的社會情況之後，再來討論《三國志》的內容特色和編纂方法，也就容易理解了。

我們閱讀《三國志》，會發現有關戰爭的內容比比皆是。魏、蜀、吳三國上至皇帝，下至州郡牧守，所考慮的多是軍事力量的積累，戰爭時機的選擇，戰略和戰役的勝負。即使所記載的各國採取的農業生產政策和措施，各國選官用人標準，各國縱橫變化的外交策略，乃至各國上層統治者的婚姻關係，都與戰爭有著直接或間接的聯繫。因此，全書中設立的軍事將領的傳記特別多，在許多地方大吏的傳記中，也特別重視武功的記載。《三國志》內容上的這一特徵，倒不是陳壽心存尚武之意，而是三國時代的實際狀況使然。

《三國志》是斷代為史的，三國的時間斷限，嚴格的說，應起自東漢獻帝建安二十五年（西元二二○年）曹丕稱帝，建立魏政權，終於晉武帝太康元年（西元二八○年）吳國滅亡，其間歷時六十年。陳壽如果拘泥於斷代為史的原則，只記載三國六十年的史事，那麼，就會割斷三國的醞釀期，使人們對三國歷史的認識缺乏完整性和系統性。三國的奠基人曹操父子、劉備和孫權兄弟，都起於東漢末年。奠定曹操發展基礎的曹、袁官渡之戰，導致三國鼎立的關鍵戰役赤壁之戰，都發生在東漢末年。假使固守三國的上下時間斷限，勢必造成曹、劉、孫三氏許多重大史事失載。陳壽撰《三國志》，實事求是，從實際出發，把《三國志》的記事上限提前到東漢末年，大體起自東漢靈帝晚季，他不但記述曹、劉、孫三氏在東漢末年的活動，而且一些與三氏史事相關連或言行無涉的重要人物，也網羅到了書中。這樣，從曹丕稱帝算起，《三國志》記事向前追溯了三十多年。

陳壽不拘泥時代斷限的記事方法，曾遭到非議。唐朝史學家劉知幾《史通‧斷限》就對追述曹操與之有關的東漢末年人物進行批評，認為不該記載與曹操沒有直接關係的人物，如董卓、臧洪、陶謙、劉虞、公孫瓚。筆者認為，這些人都曾風雲一時，東漢末年的社會動盪與他們的所作所為密不可分。為他們立傳，才能展示東漢末年的社會大氣氛。在這一社會大氣氛下活動的曹操，更具有廣泛的社會色彩，讓人們更加容易觸摸到他的社會脈搏，把握他的軍事、政治生涯的起落規律和作為。立足曹操一人的小氛圍，可以說董卓等人與曹操沒有緊要關係；但著眼於社會大氛圍，就不能得出這一結論了。所以，劉知幾對陳壽《三國志》斷限上的批評，並不可取。在陳壽撰寫《三國志》之前，用紀傳體編寫的史書出現了三部代表作，即西漢司馬遷的《史記》，東漢班固的《漢書》和劉珍等人的《東觀漢記》，前者是跨越數千年的通史，後兩部史書是斷代為史，與《三國志》相同。由於西漢、東漢是劉氏的一統天下，所以《漢書》和《東觀漢記》記載的都是一個國家政權的專史。三國時代，魏、蜀、吳鼎立，採用《漢書》和《東觀漢記》那種編纂方法，顯然無法記述三國的歷史，不可能恰當的反映歷史的實際狀況。陳壽在採用前人開創的紀傳體的同時，以魏、蜀、吳三國各自成史，自成體系，合則為一歷史時期的紀傳體斷代史，分則為紀傳體國別史。這種修史的方法，在中國史學發展史上尚屬首創。

在中國封建社會，幾個政權並立時，總是有正閏之爭，也就是哪一個政權是「正統」，哪一個政權是「閏偽」。每個修史者都有自己鮮明的政治態度和思想傾向，在撰寫歷史時，無法超脫正閏的觀念，總是把他所擁護的政權置於「正統」地位。陳壽《三國志》也表現出明顯的「正統」觀念。對魏、蜀、吳三國，他奉魏為「正統」。這主要表現在以下幾個方面：

第一，曹丕、劉備、孫權均自封為皇帝，獨自立國，本沒有主次之別。巴蜀是陳壽的故鄉，他生於斯，長於斯，仕於斯，對巴蜀的情愫是不言自明的。另外，劉備是漢景帝子中山靖王劉勝的後裔，蜀漢君臣都把自己的政權與兩漢看作有直接的承襲關係，劉備即帝位前太傅許靖、軍師將軍諸葛亮等人勸進表文即稱劉備「出自孝景皇帝中山靖王之胄」，強調了與漢高祖劉邦的關係。劉備祭告天地踐帝位之文，申明劉氏「祖業不可以久替」。劉備以中興漢室為號召，在輿論上居於有利的地位。但是，陳壽並沒有因為以上各種因素而把〈蜀書〉置於首位。他有意識的把〈魏書〉排列在前，突出曹魏，以示「正統」。

第二，根據紀傳體史書的常例，魏、蜀、吳三國的君主均應設立帝紀。但是，陳壽僅把魏國幾代君主納入帝紀，而把蜀、吳諸帝編次於傳中。從編纂體例上降低了蜀、吳諸帝的地位，等同於王侯。這是以魏為「正統」的重要標誌。

。。。。。。

六、《三國志》的注釋與版本東漢時期，為史書注音釋義的工作已受到重視。及至魏晉南北朝，詮釋前人史著，蔚然成風。據《隋書‧經籍志》著錄，這一時期，訓注《史記》《漢書》二史的多達十多家。《三國志》也成為史學家注釋的對象，南朝宋人裴松之第一個出來為《三國志》作了注釋。

裴松之注釋《三國志》，概括起來，不外四點，一為補闕，二為備異，三為矯枉，四為論辯。所謂補闕，就是在《三國志》之外，增加新的內容，彌補《三國志》的缺略。所謂備異，就是羅列各國異聞異說，供讀者參酌，判別虛實。所謂矯枉，就是指出陳壽《三國志》的錯誤。所謂論辯，大多是針對歷史人物和歷史事件進行的評論。裴松之的《三國志》注，廣徵博引，搜羅宏富，注文字數超出正文三倍，曾經摘錄過的魏晉人著作有二百餘種。而徵引的文字多數比較完整，敘事細密，為治史者提供了大量史料。所以，我們可以把裴松之注看成是史外之史，不論是閱讀《三國志》，還是研究三國史，都離不開裴松之注。

歷代《三國志》刻本、抄本頗多，但流傳較廣、影響較大的有清武英殿刻本、百衲本、金陵書局刻本三種。武英殿刻本係據明北監本校刻，百衲本係據宋紹興、紹熙兩種刻本補配影印，金陵書局刻本係用毛氏汲古閣本為底本。金陵書局本刊刻時，對毛本多所校正。清人盧弼撰《三國志集解》，集校勘、注釋之大成，是一質量較好的版本。盧氏在《集解》中說：「是書雖依據毛本，然局本（即金陵書局刻本）校改之善者多從之，復以歷朝官私刊本及各家評校本參校，分注如下。」實際上，《集解》本是在毛本、局本的基礎上形成的新本，一九五七年古籍出版社出版了排印本。這次譯注《三國志》，便採用盧氏《集解》本作為底本。此本失當之處，均以別本、他書校正，並作簡明的交代。

本書注譯工作由多人完成，具體分工如下：卷一、二十一二十四，王樹林；卷二八、十四、十五、二十、二十八、三十一三十三、三十五四十六、五十，梁滿倉；卷五十一六十，何德章；卷六十一六十五，余鵬飛；卷九十二，魏連科；卷十三、十六、三十，王明信；卷十七、十八、二十九，楊天宇、梁錫鋒；卷十九，孟慶錫；卷二十五二十七，楊寄林；卷三十四、四十九，于濤；卷四十七，張文質；卷四十八，李解民。本人負責最後的審閱和定稿。限於學識，注譯錯誤和失當之處，實所難免，尚祈專家與讀者隨時指正。　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳　樹　平